¿Son las fuerzas de protección civil una mejor opción que las fuerzas armadas? Seguridad humana y despliegue de fuerzas armadas frente a nuevos riesgos para la seguridad

Abstract

Este documento tiene como objetivo reflexionar sobre los medios más apropiados para mejorar la seguridad humana ante una multiplicación de nuevos riesgos para la seguridad. El documento se pregunta si la responsabilidad corresponde a las fuerzas armadas o a las de protección civil, y analiza los desafíos que plantean las operaciones de ambas agencias. Argumentamos que el papel de las fuerzas de protección civil debe ser reforzado (asimismo, deben optimizarse sus recursos, capacidades y preparación) con el fin de proteger la seguridad humana cuando se materializa el riesgo (cumpliendo las Directrices de Oslo de Naciones Unidas). Para respaldar esta afirmación, exploraremos: en primer lugar, las intenciones (y oportunidades y desafíos) de las fuerzas armadas al incorporar nuevos riesgos para la seguridad en su agenda, así como al (argumentar e) intervenir como el actor clave en intervenciones en el extranjero; en segundo lugar, cómo la división entre la seguridad interna y externa limita la acción militar en el extranjero frente a “nuevas” amenazas y riesgos y demuestra su insuficiencia (incluso con equipos de doble uso); en tercer lugar, cómo las “nuevas” amenazas y (en particular) riesgos hacen que las fuerzas de protección civil sean más útiles en intervenciones en el extranjero que los militares. Basándonos en el caso del ciclón Idai en Mozambique y la respuesta de Portugal al mismo, exploraremos brevemente los problemas derivados del despliegue de militares en un escenario de desastres naturales. En resumen, aseveramos que las fuerzas de protección civil garantizan con frecuencia una mejor contribución a las crisis de seguridad humana que las fuerzas armadas.